FOTO FILOSÓFICA 🌼

ENRIQUE MESA

 Las clases de Filosofía son las mejores.

 

Enrique Mesa es un profesor diferente, cuando llega a clase todo el mundo se sienta, se calla y abre sus cuadernos. Él es una persona muy culta para su época, sabe sobre una gran variedad de temas y le gusta estar informado. 

No solo yo pienso que las clases de Filosofía son las mejores, mucha gente lo piensa. Y es por eso que son tan geniales, porque son clases en las que todo el mundo puede aprender.

La clave está en los trucos psicológicos que usa. El primer día dibujó un cuadrado en la esquina de la pizarra, dijo que cada vez que hablásemos de más añadiría un raya. Dijo, “no queréis saber qué pasará cuando llegue a tres”. A día de hoy nadie sabe qué pasaría. De esta manera ha conseguido hacernos callar sin necesidad de chillar. 

Para dar el temario, nosotros tenemos unas hojas escritas por el profesor que se pueden descargar en su web. Eso resulta muy cómodo porque no hace falta comprar otro libro más y encima la información que tienes que estudiar está recogida en un par de hojas y no esparcida por un libro.

Además de darnos el temario, nos hace esquemas en la pizarra con ejemplos para ayudar a entenderlo. Siempre pregunta y se asegura de que todo el mundo lo entienda. Es más, interactúa con nosotros haciendo que nos riamos, de esta forma las clases se hacen más amenas. Asimismo cada día al principio de la clase hace un repaso de lo anterior, haciendo así un método de estudio para nosotros. 

El profesor grita mucho cuando está explicando, a veces molesta, pero ayuda a que todo el mundo esté atento. Si su voz no tuviera esos cambios de tonalidad, sería monótono y aburrido.

Cuando hacemos algo mal, nos corrige, por lo que también nos enseña la manera correcta de hacerlo: cuando pintamos en las mesas del insti, no hacer otras asignaturas diferentes a la clase, llegar tarde, tener consideración con las de la limpieza.

¿El problema de la clase de Filosofía? En sí no creo que haya ninguno, si pudiera hacer una crítica constructiva a la asignatura la haría. 

 

Sintetizando, Enrique Mesa es uno de esos profes que de alguna manera te marca. Y lo que siempre nos ha dejado claro es que “lo importante es participar”. 

LA FILOSOFÍA NECESITA SER SALVADA

 En la actualidad la Filosofía en 1 de bachillerato es obligatoria. Hasta hace poco esto no era así. Lo primero será desmentir una gran mentira, y es que gracias al profesor de Filosofía los estudiantes piensan. Y es que no hay nada más absurdo que el profesor que piensa que gracias a él, sus  alumnos son capaces de pensar por sí mismos. No, esto no es para nada así. Además de que todas las demás asignaturas de una o de otra forma te obligan a pensar, los adolescentes actuales ya piensan de por sí, y no necesitan una asignatura para ello. Sin embargo, es verdad que es la única materia que exige una cualidad particular del pensamiento, filosofar.

La Filosofía es algo especial de la especie humana, esto no quiere decir que ser humano implique filosofar. Todo el mundo puede hacerlo, pero no todos lo hacen. Por lo que aquí está la diferencia entre pensar y filosofar. Aunque la ciencia y la filosofía sean dos formas fundamentales del pensamiento racional, no son lo mismo. La ciencia busca explicar el mundo, por lo que intenta describir; pero la Filosofía intenta probar la realidad, es decir que juzga. 

La Filosofía en la escuela no hace a los estudiantes con conciencias críticas, pero tampoco hay que olvidar que la conciencia crítica se desarrolla, no se nace con ella. Por lo tanto, una asignatura que fomente el pensamiento nunca viene mal.

En conclusión, la Filosofía nos ayuda a reflexionar, a cuestionar y a conocer nuestro propio mundo, y solo si la Filosofía es obligatoria se les puede dar esa oportunidad a los jóvenes.

Meme ramas filosofía

 

¿Está el alma humana en el cerebro?

 Desde hace mucho tiempo los grandes filósofos se han preguntado que somos, de qué estamos hechos y cuál es el fundamento de la existencia.

Esto es lo que pretende resolver el problema cuerpo-alma (mente).

Existen varios tipos de corrientes. Entre ellos está el cristianismo, que defiende que el alma es creada por Dios y que esta nunca muere, si no que es juzgada para ir al cielo o al infierno. Por otro lado, existe el dualismo que consiste en la superioridad del alma ante el cuerpo apoyada por Platón. Aristóteles pensaba parecido en cuanto al alma, pero lo transformó y creó el hilemorfismo (materia-forma). Por el contrario, el monismo considera que el ser humano es una única realidad con base material, negando la existencia de la mente como una entidad distinta del cerebro-cuerpo. Para mi, la teoría más acertada es el monismo. Al basarme en una base científica, la existencia de Dios junto al cristianismo no tiene argumentos lógicos. De igual manera, el dualismo al afirmar que las mentes (espíritus, almas) son entes que responden a otras leyes distintas de las naturales,que a su vez le da sustento a la idea religiosa, no me parece una buena argumentación tampoco.

Eso es por lo que prefiero el monismo, porque entiende que la mente-conciencia debe ser explicada y ajustarse en sus capacidades a las mismas leyes que explican el resto de la vida orgánica. Siendo la ciencia la base de mi argumentación, se hizo un estudio hace más de 30 años en el cual se han implementado intervenciones psicológicas de enfermedades psiquiátricas crónicas que, a través de aportar una perspectiva médica-monista, han demostrado ser enormemente eficaces en generar un mejor control de estas enfermedades. Más concretamente estoy de acuerdo con el emergentismo porque el cerebro no es lo mismo que mente. Por ejemplo los animales tienen cerebro pero no son iguales que nosotros porque no tienen conciencia

En resumen, creo que la mejor explicación para el  problema cuerpo-alma (mente) es el monismo emergentista porque somos como somos por un factor biológico el cual nos permite razonar.

La inmoralidad de las guerras

Todas las guerras son inmorales en sus consecuencias. Víctimas humanas (muertos, heridos, mutilados…), devastación económica y material, injusticias o abusos constituyen un precio siempre demasiado alto. Por ello, históricamente, la humanidad ha intentado mecanismos para evitarlas. Actualmente, el ejemplo más reciente es la agresión injustificada e ilegal a Ucrania por parte de Rusia. Cualquier posibilidad de intervención de la ONU es denegada por Moscú. Aquí es donde se ve el concepto de agresión. Y, por lo tanto, la defensa de Ucrania. En la invasión, el claro agresor es Rusia.

Toda guerra necesita soldados. No son sólo los ucranianos. Los rusos que están contra la guerra se han arriesgado a penas de cárcel y a la violencia policial. Sin embargo sigue habiendo gente a favor de Ucrania en Bielorrusia, la gente ha saboteado las líneas de ferrocarril que se utilizan para enviar el material de guerra ruso a Ucrania. Además, en Polonia la población ha instalado puntos de socorro al otro lado de la frontera, ha acogido a los refugiados en sus casas y ha montado cocinas comunitarias. Voluntarios de muchos países han ido a Ucrania para unirse al ejército.

Creo firmemente que ningún ruso ni ucraniano ni ninguna persona debería de tener la obligación moral de alistarse en una guerra. Ninguno de ellos ha elegido estar en esa situación. No obstante, es totalmente comprensible que muchos de ellos quieran ayudar a su propio país o proteger a su familia, y no hay nada de malo. Aunque se vea peor un ruso en el ejército que un ucraniano, la mayoría de ellos no quieren ir a la guerra ni matar gente inocente, pero aun así los obligan.

En conclusión, pienso que nadie debería de estar obligado a participar en una guerra puesto que las guerras son inmorales de por sí. 

MEME FILOSOFÍA VS MITO